DEA triunfa en demandas presentadas por Hemp Industries Association


Un tribunal de apelaciones en Washington, DC, desestimó dos demandas que presentó la Asociación de Industrias del Cáñamo para proteger a los fabricantes del alcance de la Administración de Control de Drogas (DEA).

En uno de los casos presentados por HIA y RE Botanicals Inc., un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia desestimó una petición que solicitaba la revisión de una regla final provisional (IFR) publicada en 2020 por la DEA.

La DEA emitió la IFR luego de la aprobación de la Ley de Mejora Agrícola de 2018, también conocida como la Ley Agrícola de 2018, que legalizó el cáñamo que no contiene más del 0,3% delta-9 tetrahidrocannabinol (THC) en peso seco.

Los peticionarios no demostraron cómo la supuesta diferencia entre el estatuto y el reglamento de implementación de la DEA les causó daño, y “el gobierno reiteró en el argumento oral que la DEA no pretendía ninguna diferencia entre el lenguaje regulatorio y el estatuto”, según el informe del 10 de junio. opinión escrita por el juez superior de circuito Laurence Silberman en nombre del panel.

El Circuito de DC carecía de jurisdicción sobre el tema principal del caso “no solo porque los peticionarios carecen de daño, sino también porque ni siquiera tenemos ante nosotros un caso o controversia”, concluyó Silberman en la opinión que desestimó la petición.

La segunda demanda destacó las preocupaciones de HIA de que la DEA podría hacer cumplir los materiales de cáñamo intermedios y de desecho que superan el 0,3% de THC durante el procesamiento. En la IFR, la DEA determinó que “un derivado, extracto o producto de cannabis que exceda el límite de THC del 0,3 % [delta-9] es una sustancia controlada de la Lista I, incluso si la planta de la que se deriva contiene un 0,3 % o menos [delta-9]. 9] THC en peso seco”.

El circuito de DC, sin embargo, afirmó la desestimación de la acción por parte de un tribunal de distrito, que concluyó que no tenía «jurisdicción en la materia» ya que los asuntos relacionados con la IFR estaban dentro de la jurisdicción del tribunal de apelaciones. El panel de tres jueces del Circuito de DC también encontró que HIA y RE Botanicals no alegaron una «lesión de hecho» para sobrevivir a la desestimación de su queja.

“Aquí, los demandantes no han afirmado un riesgo suficientemente inminente o sustancial de ejecución contra su curso de conducta deseado: manipular subproductos de cáñamo, como [material de cáñamo provisional] y [material de cáñamo de desecho], que superan el [0.3%] delta- 9 Umbral de concentración de THC establecido en la Ley Agrícola de 2018”, escribió la jueza de circuito Karen L. Henderson en una opinión de 25 páginas en nombre del panel de tres jueces.

https://bit.ly/2AxMIXp

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *